光明网评论员:产品质量致人身损害举证责任应倒置_光明网

光明网评论员:产品质量致人身损害举证责任应倒置_光明网
【阅览提示】门头沟外卖小哥电动车火灾身亡,家族向电池公司索赔80万  光明网评论员:前天(12月2日)有媒体报道说,北京法院审判信息网的一则信息显现,因原告未能供给满足的依据,北京市门头沟区法院一审驳回了在一场电池毛病引发的火灾中丧生的死者家族要求电池出产厂家补偿的诉求,且“现在本案判定已收效”。  涉人身伤亡危害补偿案只经一审,其判定即收效的判例数量在此类诉讼中的占比恐不居优。此案没有进行二审的原因存在多种或许。从上述信息发表的庭审进程看,原告方确也很难再提出新的现实依据。判定书显现,此案原告赵某爸爸妈妈诉称,2018年7月,赵某托人为其(网上)购买了东莞一家新能源科技公司的电动车锂电池安装在自己的电动车上运用。次月,即2018年8月8日6时许,赵某租住的房子产生火灾,赵某葬身火海。2018年9月7日,门头沟区公安消防支队出具了《火灾事故确认书》,确认该起火灾的起火原由于蓄电池毛病所形成的。  可是,被告公司对此辩称道,其只出产单体电芯,而非完好的直接用于电动车的电池。对产生火灾的电池残骸进行查验发现,其间既有被告公司出售的电芯,也有不是被告公司出产的电芯。被告据此以为火灾确认的“电池毛病”不能确认是其公司出售的电芯。  从判定书看,一审法院之所以作出驳回原告补偿诉求的判定,乃是由于原告未能供给依据证明产生毛病的完好电池组由被告公司出售;原告未详细论述怎么拼装电池,也未供给依据证明电池拼装与被告公司存在相关;没有直接依据证明电池毛病引起火灾是被告公司出售的电芯所形成,原告也未供给依据证明被告公司出售的电芯存在缺点而引起火灾。  不过,依照法律规定,涉产品质量的人身危害案的举证职责应该倒置。若此,则电池毛病是否确认与被告所售电池芯无关,引起电池起火的原因是否确认是电池维护体系、充电设备存在问题,而电池芯可从中脱责不负连带职责,就都是需求原告方举证的工作。  同理,假如专业制作电池芯的厂家都不清楚、或许明知而未奉告自己出产的电池芯在拼装成完好的、可直接运用的电池组后,会由于其他部件问题而引致火灾,那么,证明电池拼装与被告公司不存在相关性的举证职责,不是应该由被告供给吗?亦同理,供给直接依据来证明电池毛病引起火灾不是由被告公司出售的电池芯所形成的,证明其出售的电池芯不存在缺点因此不或许引起火灾的职责,不是也应该由被告供给吗?不然,举证职责倒置体现在哪里呢?  设身处地而想,这类案子中的举证职责不倒置,那么因产品质量而致危害的简直所有人,都会囿于拿不出直接依据而成“倒霉鬼”。  (转载请注明来历“光明网”,作者“光明网评论员”)  【上一篇】一地“蛋壳”凸显了准则环境的困顿

此条目发表在manbext30客户端分类目录,贴了, 标签。将固定链接加入收藏夹。

发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注